Флорковская Анна Константиновна

Московский государственный академический художественный институт имени В. И. Сурикова, Россия

В актуальном искусстве Москвы в 2000-е гг. религиозные темы (связанные с христианской традицией), как отдельные работы, так и выставочные проекты, занимают заметное место. Период 2000-х гг. можно выделить как самостоятельный с точки зрения эволюции религиозных тем в отечественном искусстве ХХ–ХХI вв. Период 1917 — конца 1980-х гг., характеризующийся запретом на публичное экспонирование религиозного искусства, сменяется 1990-ми гг., когда к религиозным темам обращаются художники самых разных направлений, в том числе и актуальные. В то время религиозные темы чаще были поводом для художественной провокации; схожий подход характерен и для 2010-х гг. В этом контексте интерпретация религиозных тем в московском актуальном искусстве 2000-х гг. отличается попытками и опытами диалога между актуальным искусством и церковью как общественным институтом. Проходит ряд крупных выставочных проектов «Deisis / Предстояние», 2004; «Верю!», «Евангельский проект» Д. Врубеля и В. Тимофеевой, 2008; «Двоесловие / Диалог», 2010 и ряд других. Интерес представляет вопрос о понимании и трактовках представителями актуального искусства «образов священного», диапазон которых широк: от манипуляции иконографическими образами и символами, вырванными из смыслового контекста христианской традиции до опыта погружения в глубины личностного переживания и осмысления сакрального образа. Религиозные темы в актуальном искусстве в 2000-е гг. являются опытом обращения к двухтысячелетней культурной традиции, способной обновить современное искусство как на смысловом, так и на формальном уровне.

 PDF

Шехурина Людмила Диодоровна

Санкт-Петербургский государственный институт культуры, Россия

В графическом творчестве Г. К. Лукомского (1884–1952) западно-европейская архитектура занимала огромное место, как в дореволюционный период, так и в период эмиграции.
Художник неоднократно совершал путешествия по Европе, запечатлевая в своих рисунках и акварелях старинные памятники Киева, Варшавы, Праги, Кракова, Кельна, Парижа, Рима, Венеции и др. Интерес к архитектурной старине у архитектора-художника и тогда и позже сочетал в себе изучение архитектурных форм с неустанным желанием запечатлеть их в рисунках.
C февраля 1934 г. по июль 1935 г. в Лондоне и Париже состоялась серия выставок Г. Лукомского, неожиданных по своей новизне — выставки древних европейских синагог. Выставки прошли в целом ряде галерей: Leicester Gallery, The Royal Institute of British Architects, The Wildenstein Gallery, The Batsford Callery University Colledge (под эгидой Еврейского исторического общества).
Выставки имели огромный успех, получив широкое отражение в печати. Для самого художника интерес к синагогальной архитектуре не был новым. Еще в детстве, проведенном на Украине, ему запомнилась одна старая еврейская синагога, поразившая его своей оригинальностью. На выставке «Мира искусства» в Петербурге (1917) им было представлено 8 рисунков украинских синагог. Одержимый поиском старинных архитектурных форм, Лукомский решил отправиться «в гущу восточно-европейского, польско-русского еврейства». Проникнув в заброшенные и бедные уголки Волыни, Галиции, Полесья, художник осмотрел 144 синагоги и был восхищен оригинальностью отдельных замечательных храмов. Прелесть этого искусства он видел в его «непосредственности, в наивной архаичности».
Поразительно то, что фрески старинных польско-русских синагог, обследованных и зарисованных Г. К. Лукомским, по характеру и типу утвари, фресок и декорации явились подлинным откликом фресок и декораций еврейской синагоги III столетия.
Успех его лондонской выставки явился для него серьезной и заслуженной наградой. Коллекция его работ была приобретена группой крупных еврейских меценатов с дальнейшим намерением подарить ее палестинскому музею.

 PDF

Овсянникова Елена Борисовна

Московский архитектурный институт (Государственная академия), Россия

Николай Дмитриевич Виноградов (1885–1980) сыграл важную роль в деле охраны московского наследия. Он возглавлял Секцию изобразительных искусств и Комиссию по охране памятников Моссовета, реставрировал Китайгородскую стену, Сухареву башню, Красные и Триумфальные ворота, Благовещенский собор в Московском Кремле и кремлевские стены и башни, сооружения Троице-Сергиевой лавры и другие шедевры русской архитектуры. Он сотрудничал с А. В. Щусевым, руководя со второй половины 1940-х гг. организацией Государственного музея русской архитектуры (ГНИМА им. А. В. Щусева), где и работал до конца своей трудовой деятельности.
Сегодня особенно актуально звучат тексты дневников архитектора, которые он вел ежедневно с 1905 г., будучи свидетелем и участником важнейших событий, работая в контакте с крупнейшими деятелями культуры. Виноградов создал весьма объективный исторический документ, отразивший обстановку в Московском училище живописи, ваяния и зодчества, где он учился; реализацию плана монументальной пропаганды в Москве, ответственным за исполнение которого он был; деятельность московских и общероссийских органов охраны наследия, крупномасштабную реставрацию и последовавший за ней снос старинных зданий.
Большой интерес сегодня представляет описанное Виноградовым противостояние деятелей культуры и московских чиновников, стремившихся в 1920–1930-е г. «обновить» город путем сноса наиболее заметных старинных зданий, среди которых были церкви Николы Большой Крест на Ильинке, Успения на Покровке. Он рассказал о ходе работы П. Д. Барановского, отреставрировавшего палаты Голицына в Охотном ряду и Казанский собор на Красной площади и о своей реставрации Китайгородской стены, Красных и Триумфальных ворот, Сухаревой башни.
Виноградов смог показать противоречивый процесс реконструкции Москвы, сводившейся к необоснованному расширению улиц согласно планировочной схеме С. С. Шестакова, из-за чего показательно ломали ценные памятники архитектуры. Его дневник показывает, как в середине 1920-х гг. от относительной коллегиальности градостроительных решений городские власти перешли к работе в «закрытом режиме», фактически отстранив деятелей культуры от влияния на судьбу наследия. Дневник Виноградова говорит о важности широкого и профессионального обсуждения этих проблем, остающихся до сих пор не менее актуальными. Их замалчивание, равно как и продвижение коммерческих проектов вопреки сохранению наследия, сегодня препятствует развитию патриотизма и снижает международный авторитет России.

 PDF

Каргаполова Надежда Александровна

независимый исследователь, Москва, Россия

НИИ экспериментальной эстетики «Прометей» в Казани, основанный на базе студенческого конструкторского бюро авиационного института, под руководством профессора, доктора философских наук Булата Махмудовича Галеева был на протяжении многих лет, пожалуй, единственным центром в СССР и в постсоветской России, который занимался одновременно теорией, историей и практикой «видимой музыки».
Здесь разрабатывались и создавались новые «светомузыкальные» установки, велась научная работа по изучению феномена синестезии, «цветного слуха», со всего мира собиралась вся доступная информация об истории и новых достижениях в этой области. Здесь проводились уникальные международные научные семинары, конференции и фестивали «Свет и музыка». Междисциплинарная направленность научной проблематики объединяла специалистов различных областей. Одним из основных направлений исследовательской деятельности казанского центра стало изучение синестетических экспериментов последователей светомузыкальных идей Скрябина в отечественном искусстве ХХ в.

 PDF