Малясова Галина Владимировна
Музей Московского архитектурного института

Деятельность Д. Т. Яновича на этапе реорганизации музея бывшего Строгановского училища. 1918–1924 годы

Музей Cтрогановского художественно-промышленного училища во вт. пол. XIX – нач. ХХ вв. был одним из крупнейших музеев учебных заведений в России, доступным не только учащимся СХПУ, но и широкой публике. Его истории посвящен ряд публикаций (М. Зиновьевой), но его послереволюционная реорганизация до недавнего времени практически не попадала в поле зрения исследователей. Этот этап бытования музея в рамках нового учебного заведения (Первых СГХМ и затем ВХУТЕМАСа) представляется крайне интересным, поскольку процесс реорганизации художественной школы определял принципы дальнейшего развития музея и его функции в образовательном процессе.
В октябре 1918 г., новым заведующим назначается Даниил Тимофеевич Янович — сотрудник Государственного музейного фонда, известный этнограф и музейный деятель. На этом этапе музей, сохраняя свою роль в учебном процессе, не воспринимается принадлежащим к учебному заведению и продолжает упоминаться как «музей бывшего Строгановского училища», подлежащий дальнейшему расформированию.
Д. Т. Янович пытается обеспечить сохранность музейных фондов хотя бы в рамках учебного процесса. Однако обеспечить нормальное функционирование музея и сохранность его коллекций в условиях реорганизации оказалось невозможным. В 1919 г. в музее происходит пожар, после чего значительная часть собрания передается в Исторический музей. Его часть уже в 1950-е гг. будет возвращена в возобновленный музей Строгановского училища.
В это время Музейным отделом НКП предлагается ряд проектов создания новых историко-бытовых и художественно-промышленных музеев, основой которых должны были стать коллекции «расформировываемого музея Строгановского училища». Так, на основе фонда восточного отдела музея Строгановского училища был создан музей «Artis Asiaticae». В 1918 г. зоологические материалы коллекции К. С. Попова были музеем соответствующего профиля. Освободившиеся после передачи две комнаты занимает хранилище предметов декоративно-прикладного искусства Государственного музейного фонда.
В 1918 г. Д. Т. Янович предлагает проект создания Музея народного искусства и народного быта. Собрание нового музея должно было формироваться на базе фондов музея Строгановского училища, этнографических коллекций Румянцевского музея и ряда других музейных и частных собраний, а также за счет экспедиций, организовываемых музеем в села русской провинции (ГАРФ, Ф. 2306).
В 1924 г. на место музея в здание бывшего Строгановского училища переезжает Музей живописной культуры, тогда же Д. Т. Янович частично реализует проект Музея народного искусства уже на Мамоновой даче. Таким образом, 1924 год можно считать датой окончательного расформирования музея Строгановского училища.
Шестилетний период руководства музеем бывшего Строгановского училища стал важным этапом как в профессиональной биографии Д. Т. Яновича, как выдающегося музейного строителя послереволюционной России, так и в истории становления учебных и специальных музеев.


Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ. Проект № 11-04-00221a

Лапин Илья Михайлович
Московский архитектурный институт
Научный руководитель: канд. арх., доцент Л. А. Иванова-Веэн

Выпускники Академии Художеств — педагоги Нижегородского Городского Народного Университета в 1918-1919 годах

Выпускники петербургской Академии художеств, живописцы — Василий Андреевич Ликин и Василий Тимофеевич Перминов  по праву считаются ведущими педагогами нижегородской художественной школы начала ХХ века. На основании сохранившегося семейного архива Василия Алексеевича Лапина, ученика Ликина и Перминова, можно проследить влияние классической академической школы живописи на художественное образование в уездных городах России.
В. Т. Перминов был вольнослушателем Академии художеств в период с 1885 г. по 1898 г. Так же он был известен как театральный декоратор. В. А. Ликин учился сначала в Московском училище живописи, ваяния и зодчества, а затем окончил Академию художеств (1881–1886) и педагогические курсы при ней. Он работал как в портрете, пейзаже, так и в бытовом жанре.
В семейном архиве сохранились живописные произведения, карандашные рисунки, выполненные в период с ноября 1918 г. по март 1919 г. Особую ценность представляют дневниковые записи, в которых подробно описывается учебный процесс в послереволюционные годы.
Перминов и Ликин вели курсы по рисунку и живописи в Нижегородском Городском Народном Университете (НГНУ), размещавшемся в здании Нижегородского Коммерческого училища прямо напротив Кремля. Известно, например, что группы по рисунку состояли из 20-30 человек, как мужчин так и женщин, разного возраста и социального положения. Велись в основном вечерние курсы, начинавшиеся после 7 часов.
Впоследствии, многие их ученики, выпускники Народного Университета, получив начальное художественное образование, продолжили обучение в Нижегородских Свободных Художественных мастерских.

Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ. Проект № 11-04-00221a

Вахитов Тимур Ринатович
Московский архитектурный институт
Научный руководитель: канд. арх., доцент Л. А.  Иванова-Веэн

Московская и петроградская школы гражданской архитектуры 1920-х годов: аспекты взаимодействия

Московский и Петроградский Институты Гражданских Инженеров (ИГИ) —крупнейшие учебные заведения данного профиля в России, получившие свою структуру и специфику преподавания. Петроградская школа, имея богатую дореволюционную историю, оставалась по преимуществу в рамках академической традиции, а более молодая московская школа уже с 1920 г. разрабатывала новаторские архитектурные идеи в русле развития авангарда.
Контакты МИГИ и ПИГИ не были систематическими, тем не менее, мы можем попытаться выявить точки соприкосновения и взаимовлияния этих школ. Известно, что ряд выпускников петербургского ИГИ (с 1923 г. он получает название ПИГИ, а с 1924 г. — ЛИГИ) стали известными архитекторами (в т.ч. А. А. Веснин, А. В. Кузнецов, И. И. Рерберг), в дальнейшем преподававшими в Московской архитектурной школе.
Влияние московской школы на петроградскую особенно проявилось после выставки курсовых проектов МИГИ, которая  проходила в здании ПИГИ в декабре 1923 г.
Выставка произвела эффект разорвавшейся бомбы. Придерживавшийся дореволюционной методики преподавательский состав принял выставку неоднозначно, но именно после нее петроградская архитектурная школа приняла авангардное направление. А один из ведущих педагогов ПИГИ А. С. Никольский возглавил Ленинградское отделение ОСА и фактически стал лидером конструктивистской школы в Ленинграде. Творчество его ученика Л. Хидекеля приобрело супрематическую и конструктивистскую окраску.
Разработка экспериментального авангардного направления петроградской архитектурной школой, начавшись в 1923 г., продолжалась вплоть до реорганизации ЛИГИ в Институт Коммунального строительства в 1930 году.

Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ. Проект № 11-04-00221a

Юринов Никита Романович
СПбГУ
Научный руководитель: Е.Ю. Станюкович-Денисова

Архитектурное образование в Институте гражданских инженеров: к вопросу изучения

Институт гражданских инженеров (ИГИ) в Петербурге был вторым центром архитектурного образования после Высшего художественного училища Императорской Академии художеств. Изначально существовавшая там система ставила перед собой цели подготовки высококвалифицированных специалистов по ведению гражданского строительства, однако многие ее выпускники впоследствии проявляют себя как блестящие универсальные архитекторы. Система обучения ИГИ еще недостаточно исследована.
Два основных периода изучения, представленных крупными трудами, разделяет почти столетие. В 1892  г. к 50-летию ИГИ Г. В. Барановский подготовил к изданию «Юбилейный справочник о деятельности бывших воспитанников ИГИ (Строительного училища)» с краткими сведениями обо всех выпускниках (годы жизни, образование и последующая работа). Выдающимся выпускникам были посвящены небольшие статьи. Барановский считал свой труд первым шагом в изучении Петербургской архитектурной школы. В кон. XIX – нач. XX в. публикации по архитектурному образованию выходили в периодических изданиях. Среди них выделяется статья директора ИГИ В. В. Эвальда («Зодчий», 1905 г.), в которой подробно анализируется система образования ИГИ, а также разъясняется суть и причины проводимой реформы.
Диссертация А. В. Бадялова «Архитектурное творчество гражданских инженеров в Петербурге вт. пол. XIX – нач. XX вв.»(1986 г.), части которой были опубликованная в ряде статей автора, на сегодняшний день представляет наиболее полное исследование по истории ИГИ в контексте последующего творчества его выпускников. Однако вопросам архитектурного образования здесь, как и у Барановского, уделяется недостаточно внимания.
Таким образом, если история архитектурной школы ИГИ в вт. пол. XIX – нач. XX вв. так или иначе освещена в историографии, то ключевой период с 1917 по 1932 гг., когда в менявшем названия учебном учреждении (ПИГИ-ЛИГИ-ЛИИКС-ЛИКС) формировались новая система и вызревали новаторские архитектурные идеи (А.С.Никольский), остается открытым для дальнейших исследований.

Станюкович-Денисова Екатерина Юрьевна
СПбГУ

Архитектурное образование в Петербурге-Ленинграде первой трети ХХ века. Проблемы изучения

Исследование архитектурного образование сегодня становится одним из важных аспектов изучения развития зодчества в целом. Оно затрагивает широкий спектр проблем преемственности архитектурных традиции и новаторства в творчестве, генезиса и становления школ, формирования профессиональных корпоративных связей и др. Первая треть ХХ в. ‒ период, когда в результате серии реформ выкристаллизовывались методы современной школы в России,-- совершенно недостаточно освещен в современной историографии.
Следует выделить два основных периода в истории архитектурного образование данного периода:
1.    дореволюционный (1900-1917). В это время ведущая роль принадлежит Академии художеств (мастерская Л.Н. Бенуа) и Институту Гражданских инженеров. Появляется технико-графический институт для женщин, ряд частных архитектурных курсов (В.Ф.Романовой, Е.Ф. Багаевой и Л.П. Молас) После 1905 г. проходит ряд реформ внутри учебных учреждений, в т.ч. багаевские курсы получают статус высших.
2.    послереволюционный (1917-1932). Переход от сложившейся классической системы образования проходил в несколько этапов: 1. 1917 год – от Февральской революции до конца года – либеральные реформы в административном управлении при сохранении методики преподавания в целом. 2. 1918-1930 гг.- период мастерских (ВХУ ИАХ-СВОМАС-ВХУТЕМАС для б. Академии художеств и ПИГИ-ЛИГИ, структура и программа которого остаются пока не до конца проясненными, за исключением мастерской А.С.Никольского) и выработки новаторских методик, а затем постепенного перехода к объединенной институтской системе во вт. пол. 1920-х гг. (ВХУТЕИН-ИНПИИ). Архитектурные курсы также читались в Политехническом институте и ряде техникумов, постоянно менявших названия и структуру, что требуют дополнительного изучения.  3. 1930-1932 гг.- объединенное существование архфака б. Академии художеств и ЛИГИ в структуре Ленинградского института коммунального строительства (ЛИКС) до создания архитектурного факультета в Ленинградском институте живописи, скульптуры и архитектуры.
Выявление корпуса предметно-графического наследия мастерских затруднено целым рядом объективных факторов, среди которых следует назвать значительную разрозненность материалов, обусловленную как изначальной недооцененностью ученических работ, так и уничтожением архива ИГИ во время войны. Также необходим компаративистский анализ учебных программ различных учебных заведений, чтобы установить основные тенденции и проследить особенности развития архитектурного образования в Петербурге-Ленинграде.

Хаирова Валентина Шайхитдиновна
Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина
Научный руководитель: канд. иск., профессор Т. Ф. Верижникова

Ч.Р. Макинтош и Москва: взгляд из России

Знакомство широкой массы иностранцев с русским искусством в целом (а не с творчеством отдельных мастеров) связано с участием России в международных выставках. Начало этому положила Всемирная выставка 1862 г. в Лондоне. Однако только после Венской выставки 1873 г. были произнесены слова «русская школа». В 1901 г. на выставке в Глазго большим успехом пользовались павильоны, созданные Ф. Шехтелем. Большое значение также имело проведение международных выставок в России. В одной из них, Выставке архитектуры и художественной промышленности 1902 г. в Москве, вместе с Й. Ольбрихом принимал участие глава шотландского модерна Ч. Р. Макинтош.
Многие зарубежные издания упоминают об этом событии. Российские историки искусства также не остались в стороне от рассказа о таком неординарном мероприятии. Однако требовалось включить наследие Макинтоша в ситуацию определенного исторического периода, поэтому наряду с их работами в статье использованы материалы периодических изданий того времени. Благодаря обзору прессы составилась ясная картина реальной художественной жизни начала века.
Аналитического исследования о Макинтоше и его «Белой комнате» на русском языке до сих пор не было. В связи с этим возникла необходимость дополнить предыдущие исследования сведениями из последних зарубежных источников, ответить на вопросы, которые до сих пор оставались открытыми или были спорными. Иллюстративный материал включает в себя редкие, до сих пор не публиковавшиеся фотографии.
Подбор экспонатов демонстрирует, что для Макинтоша Московская выставка не явилась чем-то выдающимся. Несмотря на это, публика имела возможность ознакомиться с последними европейскими тенденциями, а русские участники приобрели бесценный опыт выступления на равных с признанными авторитетами. Выставка явилась также проверкой готовности художественной общественности к переменам, в результате чего русская школа дизайна стала неотъемлемой частью общеевропейского художественного движения рубежа XIX–XX веков.

Долгова Анастасия Игоревна
Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина
Научный руководитель: канд. арх., профессор Е.А. Боровская

Национальные мотивы в интерьере петербургского модерна (дома страхового общества «Россия» и Торгово-промышленного товарищества Бажанова и Чувалдиной)
 
Актуальность заявленной темы обусловлена недостаточной изученностью как национального компонента в интерьере модерна, так и собственно происхождения, принципов и типологии интерьеров петербургского модерна в целом (до сих пор не существует отдельной монографии, посвященной этой теме). Остро стоит проблема охраны и реставрации объектов культурного наследия: так, нуждается в защите дом страхового общества «Россия», актуален вопрос об изготовлении копии или передаче «Богатырского фриза» дому Бажанова. Объектами, которым посвящено сообщение, занимались такие серьёзные исследователи как Б. М. Кириков, М. Г. Колотов, Б. М. Матвеев.
На рубеже XIX–XX вв. в связи с усилением связей между Россией и Скандинавией петербургские зодчие начинают обращаться к традиционному русскому и скандинавскому искусству; в архитектуру входят фольклорно-героические темы, а также стилизованные мотивы северной природы, общей для этого региона. Эти тенденции проявляются и в интерьере.
В настоящем сообщении рассматриваются интерьеры дома страхового общества «Россия» (ул. Большая Морская, д. 35. Арх. А. А. Гимпель, В. В. Ильяшев. 1905–1907 гг.) и дома Торгово-промышленного товарищества Ф. Г. Бажанова и А. П. Чувалдиной (ул. Марата, д. 72. Арх. П. Ф. Алёшин. 1907–1909 гг.) Выбор именно этих памятников обусловлен близостью времени их создания, а также стилевого и тематического оформления. К тому же сохранность их комплексной художественной отделки позволяет подробно рассмотреть и чётче выявить признаки стиля.
При рассмотрении интерьеров внимание будет уделено планировке и общему пространственному решению (пространственная вертикаль общественного здания и анфиладное решение «встроенного особняка» внутри комплекса многоцелевого назначения), использованию конкретных творческих принципов и приёмов, в которых сказалось обращение к наследию русской старины и культуре стран Северной Европы, а также собственно национальных мотивов в интерьерах зданий. Отдельные элементы убранства, наиболее ярко иллюстрирующие рассматриваемую тему, — это лепной фриз парадной лестницы дома страхового общества «Россия», «Богатырский фриз» Н. К. Рериха и камин «Встреча Микулы Селяниновича и Вольги» М. А. Врубеля в доме Бажанова.
Научное изучение отдельных элементов интерьеров модерна обогатит представление о петербургском интерьере этого периода.