Д.С. Васько (СПбГУ)
К истории фальсификаций древнегреческой расписной керамики

История фальсификации памятников неразрывно связана с историей самого искусства и его восприятия зрителем в разное время, в разных историко-культурных обстоятельствах, ведь «имитатор вкладывает в произведение именно то, что человек его времени ожидает в нем увидеть»¹. Иными словами, фальсификатор руководствуется современными ему эстетическими предпочтениями и опирается на соответствующие научные представления об искусстве, которое и пытается воспроизвести. Отдельные подделки зависят от этих обстоятельств более, чем от подлинников, которые служили образцами при их изготовлении. Изучение не только истории создания поддельных произведений искусства, но и феномена их восприятия зрителем, наряду с выявлением исходных образцов, позволяет определить те присущие подделке качества, которые были продиктованы представлениями и вкусами эпохи её создания. Такое исследование, помимо всего прочего, расширяет наши представления о вкусах, художественных предпочтениях и общих эстетических тенденциях того или иного времени.
Настоящая статья посвящена некоторым фактам и событиям из истории фальсификации античной расписной керамики.
Появлению подделок, разумеется, всегда предшествовало открытие оригинальных памятников². Во второй половине XVIII в. древние вазы, обнаруженные в Италии, привлекли пристальное внимание антикваров и собирателей. Обладателями расписных сосудов были А.Р. Менгс³, Доминик Виван-Денон⁴ и, конечно же, сэр Уильям Гамильтон, английский дипломат, посол в Неаполе, первая коллекция которого была приобретена Британским музеем в 1772 г.⁵ и тогда же издана П.-Ф. д’Анкарвиллем⁶ (чуть позже И.В. Тишбейн опубликовал второе собрание Гамильтона⁷). Целью этих публикаций было привить публике и художникам вкус к памятникам античного искусства, призванным стать образцами для подражания. В результате собирательской и, в известном смысле, просветительской деятельности У. Гамильтона и других любителей древности, например, И.И. Винкельмана и А. Кейлюса, их эстетические воззрения на античную расписную керамику стали общепринятыми. Так, стиль росписей ваз повлиял на творчество Дж. Флаксмана, Ж.О.Д. Энгра, Дж. Веджвуда, который в 1769 г. открыл целую мануфактуру, выпускавшую имитации найденных в Италии сосудов, названную им «Этрурия».
Признание художественной ценности античной расписной керамики и установившаяся мода на эти памятники привела к повышенному спросу на такие изделия и росту цен на них – древняя ваза стала популярным итальянским сувениром. Примечательно в этом отношении замечание И.В. Гёте, сделанное им во время путешествия по Италии в 1787 г.: «ныне платят большие суммы за этрусские вазы, и, конечно, среди них можно найти красивые и очаровательные экземпляры. Нет такого туриста, который не хотел бы приобрести что-нибудь, <…> и я чувствую, что вскоре и сам поддамся соблазну»⁸. Таким образом, к концу XVIII в. античная расписная керамика стала востребованным, модным, ценным во всех отношениях товаром – возникли предпосылки для появления фальсификаций.
Поскольку древности, в том числе античные вазы, добывались и продавались большей частью в Италии, не удивительно, что эта страна стала главным поставщиком подделок. И.И. Винкельман упомянул о мастере П. Фонди, которому «удалось научиться подделывать эти сосуды»⁹. С конца XVIII в. начинается деятельность неаполитанских мастерских¹⁰, некоторые из которых работают до сих пор¹¹. Они выпускали не только сувенирные изделия в античном стиле и копии, сделанные с целью обучения, но и вазы, «порой вводившие в заблуждение и археологов, и коллекционеров»¹². В качестве образцов имитаторы использовали изображения в изданиях У. Гамильтона¹³.
Итальянские мастера занимались и реставрацией ваз. Как правило, сосуды находили фрагментированными, а значит, неполноценными с точки зрения коллекционера эпохи классицизма. Поэтому реставраторы XIX в., дополняя утраченные элементы и записывая поврежденные участки росписи, «добивались целостного облика предмета, старались тщательно скрыть все следы своего вмешательства» ¹⁴. Иногда древние сосуды полностью покрывались современной росписью, и такие примеры «реставрации», проделанной, зачастую, без документальной фиксации, вполне могли приобретать злостный характер¹⁵.
Об итальянских поддельных вазах было известно и в России. Так, будучи в Италии в 1820-е гг., А.Д. Чертков не только приобрел несколько расписных сосудов, но и отметил многочисленность итальянских подделок в этой области¹⁶. Археолог А.Б. Ашик также сообщал о том, что в Италии «процветает промышленность делания фальшивых ваз наподобие древних; надобно быть истинным знатоком и уметь различить древнюю работу от новейшей, чтоб не сделаться жертвою обмана и не поплатиться дорогою ценою за сосуд самый обыкновенный»¹⁷. В том же сочинении он пишет о поддельном лаке, в состав которого входили марганец, черный карандаш, мыло стекольщиков, свинцовая окись, тальк, бура и камедь¹⁸.
Именно блестящее черное покрытие античных сосудов, именуемое лаком, состав и техника изготовления которого в течение длительного времени были неизвестны, составляло основную трудность для фальсификаторов, имитаторов и реставраторов¹⁹. Росписи выполнялись итальянскими мастерами с помощью современных красок, бытовала практика подделывания подписей и соскабливания лака с чернолаковых сосудов, благодаря чему освобождалась поверхность для поддельной росписи²⁰. Выявить ее не составляло особого труда: «стоит только обмыть вазу алкоголем, если спекулятор растирал свои краски в алкоголе, или водою, если он употреблял краски водяные – и они исчезнут, между тем как древние не изменяются»²¹. Таким образом, черный лак препятствовал успеху подделок в этой области, поэтому в ней нет таких ярких событий, как истории с тиарой Сайтафарна или «Нападающей Афиной» А. Доссены.
Лишь в конце XIX в. встречается первое сообщение о попытках продажи итальянских изделий в России: по заключению Э. фон Штерна, знаменитые в мире фальсификации торговцы антиквариатом братья Гохманы приобрели «несколько продуктов современной итальянской вазной фабрикации, разбили их и потом склеили, приклеили посредством «синдетика» известь и глину и в таком виде рассчитывали на сбыт этого недорогого товара»²² якобы Ольвийского происхождения.
Поддельная расписная керамика создавалась и в России, обладавшей в XIX в. своим источником антиков – руинами античных городов и их некрополей в Северном Причерноморье. Именно там, по всей вероятности, и были расписаны несколько сосудов²³, которые хранятся ныне в Курском областном краеведческом музее: пелика (инв. КОКМ-3791, ВК-451) и две гидрии (инв. КОКМ-14011, ВК-445 и КОКМ-53903, ВК-446)²⁴. В статье И.П. Нерубенко был поставлен вопрос о подлинности пелики, на стороне А которой изображены протомы женщины, лошади и грифона²⁵. И.В. Шталь сочла этот сосуд несомненной подделкой, основываясь на нехарактерных для античной вазописи особенностях его росписи²⁶. К таковым были отнесены: горловой хрящ, ресницы, закрашенные ноздри, утолщение брови, зачесанные вверх волосы и узор головного убора женщины; зубы, длинная грива, ретушь на шее и груди коня; полудужья на шее и точечный орнамент у основания крыльев грифона. Мисты на стороне Б «обрели бессмысленное с точки зрения графического исполнения наложение пятен черного лака, обычно в росписи ваз несущего смысловую нагрузку разделения частей тела, одежды и т.п.»²⁷. Все вышеперечисленное, по мнению И.В. Шталь, было продиктовано «правилами новоевропейского академического рисунка», «непониманием античной трактовки образа» и влиянием «народных фольклорных представлений». В качестве аналогии изображению на этой вазе И.В. Шталь упомянула роспись пелики Музея зарубежного искусства в Латвии (инв. К-1638)²⁸, поддельность которой подтверждена химическим анализом.
Что касается гидрий, И.В. Шталь отметила: «по общему типу росписей создается впечатление, что они переписаны заново уже в XIX веке по остаткам прежней поврежденной росписи и имеющимся античным образцам»²⁹. Судя по всему, этими образцами оказались не сами античные памятники, а сделанные с них рисунки, опубликованные в упомянутом труде А.Б. Ашика³⁰, на что указывает целый ряд общих черт.
Роспись стороны А пелики инв. КОКМ-3791, ВК-451 из коллекции Курского музея (Илл. 1) почти полностью повторяет прототип (Илл. 2), однако есть и расхождения. Создатель подделки иначе изобразил уздечку коня, а также гребень и крылья грифона, отказался от двойных пальметок под ручками сосуда. Пропорции неуклюжие, делающие изображения чересчур полными: фальсификатор не вполне умело перенес двухмерный рисунок на округлую поверхность сосуда. Фигуры мистов были заимствованы фальсификатором, вероятно, со стороны Б некой известной ему пелики, или он имел общее представление о том, как должна быть оформлена оборотная сторона подобного сосуда античного времени³¹.
Роспись гидрии инв. КОКМ-14011, ВК-445 того же собрания заметно отличается от своего прототипа. На рисунке в книге А.Б. Ашика дерево в левой части композиции находится справа от юноши. Создатель поддельной росписи отказался от изображения подставки для ног и золоченого сосуда, а вместо полуобнаженной женской фигуры в правом верхнем углу композиции изобразил крону дерева с длинными листьями в противовес безлистному дереву слева. Симметрия дополняется изображениями животных: льва и пантеры, которые были заимствованы фальсификатором из других рисунков того же издания³². Разительным образом отличается и стиль поддельной росписи: драпировки не выявляют движений и форм тела, обнаженные участки которого изображены анатомически неверно и неуклюже, а головы персонажей с плоскими лицами и вовсе уродливы. Если автор книжной иллюстрации руководствовался правилами западноевропейского академизма, то мастерства фальсификатора явно не хватало для соответствия оным. В некоторых деталях ему удавалось подражание образцу, однако в целом он оказался для него недостижим.
В том же стиле выполнена и роспись гидрии инв. КОКМ-53903, ВК-446: те же плоские лица, «спутанные» волосы, изогнутые брови, неуклюжие пропорции и бессмысленные линии, обозначающие складки одежды: судя по всему, обе гидрии были расписаны одним художником. В композицию были внесены небольшие изменения: фальсификатор отказался от изображения орнаментальных элементов и остродонной амфоры.
Третий том труда А.Б. Ашика с рисунками вышел в 1849 г. Это terminus post quem для сосудов Курского музея. Присутствие в поддельных росписях указанных И.В. Шталь элементов, не свойственных античной расписной керамике, объясняется, в большинстве случаев, их наличием в иллюстрациях к труду А.Б. Ашика.
Указанные рисунки были сделаны с подлинных античных ваз, которые поступили в Императорский Эрмитаж. Это пелика инв. П.1846.18³³, гидрия инв. П.1837.3³⁴ и пелика инв. Пан.188³⁵.  Многие элементы поддельных росписей, по справедливому замечанию И.В. Шталь, были выполнены под влиянием эстетических предпочтений XIX в.³⁶, однако некоторые детали, изображенные в иллюстрациях к работе А.Б. Ашика, были в неизменённом виде перенесены фальсификатором с рисунков на изделия.
Так, о пелике инв. КОКМ-3791, ВК-451 И.В. Шталь пишет, что «украшения на саккосе лишены обязательной для керченской вазописи дионисийской символики, и вместо трехточия (графическое изображение виноградной кисти) или пятна в форме плющевого листа предстают кружочком с точкой посередине. Последнее имеет отношение, естественно, не к символике дионисийства, но к узорам по материи конца XIX столетия»³⁷. Замечу, однако, что такие декоративные детали присутствуют не только на подделке и рисунке в книге А.Б. Ашика, но и на подлинной пелике инв. П.1846.18 эрмитажного собрания (Илл. 3). Поскольку эти элементы всё же встречаются в оригинальных изделиях, в других случаях они не могут быть признаны стилистическими маркерами поддельной росписи.
Что касается места и времени изготовления рассмотренных подделок, то И.В. Шталь поставила вопрос о существовании некой мастерской в конце XIX – начале XX вв.³⁸ И.И. Вдовиченко, основываясь на том, что опубликованный ею поддельный лекиф Крымского республиканского краеведческого музея инв. КП-1071, А-637 сделан из керченской глины, высказала предположение, «что сосуд выполнен в одной из мастерских Керчи конца XIX – начала XX в.»³⁹. К сожалению, из-за утраты книг хранения довоенного времени, изначальный источник поступления ваз Курского музея неизвестен⁴⁰, однако есть ряд косвенных сведений в пользу того, что эти вазы были сделаны в Керчи в конце XIX – начале XX в., поскольку именно в это время на юге России создание поддельных древностей достигло такого размаха, что «русские ученые – археологи и историки – были чрезвычайно встревожены создавшимся положением»⁴¹.
Так, А.Л. Бертье-Делагард в своей статье о фальсификации древностей античного времени уделил внимание и гончарной посуде, упомянув об изготовлявшихся в Керчи чернолаковых вазах с черными рельефными фигурами⁴². В том же году было издано сообщение Э. фон Штерна, также посвященное подделкам⁴³. Указав на отличительные особенности поддельных ваз, он отметил, что «краснофигурные изображения – преимущественно женская голова или грифон – показывают нерешительную, как бы детскую руку керамиста»⁴⁴.
В статье 1906 г. Э. фон Штерн упомянул поддельные вазы музея Императорского Одесского общества истории и древностей: «несколько небольших чернолаковых амфор из Керчи, на которых в краснофигурной технике изображены головы амазонки, лошади и грифона – то все три вместе, то отдельно»⁴⁵, отличающиеся грубостью работы.
Из этих статей и сообщений явствует, что фальсификация античной расписной керамики на юге России в конце XIX в. действительно была весьма распространена и принимала разные формы. К сожалению, статьи Э. фон Штерна и А.Л. Бертье-Делагарда, как правило, не содержат изображений упоминаемых ими подделок и более конкретной информации о них. Первоочередной задачей этих исследователей было выявление фальсификаций и обнародование сведений о них, поэтому приведённых ими данных недостаточно для того, чтобы высказывать предположения о месте и времени изготовления рассмотренных нами подделок: в дальнейшем требуется провести технико-технологическое исследование и детальный сравнительно-стилистический анализ поддельных сосудов Курского и других музеев⁴⁶.
Подводя итог сказанному, остается добавить, что подобные подделки были характерным явлением своего времени. Во второй половине XIX в. состоятельные слои русского общества охватил широкий интерес к античной культуре в целом и наследию греческих колоний в частности, которое «расценивалось как национальное достояние»⁴⁷. Интерес способствовал коллекционированию, которое больше не было, как в эпоху классицизма, «элитарным занятием, характерным для обеспеченных представителей аристократии»⁴⁸. Коллекционирование обусловило спрос на антики, а он, в свою очередь, привел к появлению подделок, успех которых во многом объяснялся недостаточными познаниями новоиспеченных собирателей⁴⁹. Возможно, для одного из них и были созданы пелики Курского музея. Как заключила И.В. Шталь, «это подделки, учитывающие спрос на античную северопричерноморскую керамику, вазы керченского стиля, воспроизводящие хорошо известную древнюю роспись, но бессознательно привносящие в нее нормы эстетического восприятия своей эпохи и забвение, непонимание норм далекой от нее античности»⁵⁰.

Ссылки.

1.   Пауль Э. Поддельная богиня. М., 1982. С. 7.
2.   См. Cook R.M. Greek painted pottery. Routledge, 1997. P. 275-312.
3.   Jenkins I., Sloan K. Vases & volcanoes: Sir William Hamilton and his collection. London, 1996. P. 52.
4.   Vickers M. Value and simplicity: eighteenth-century taste and the study of Greek vases // Past & present. 1987. № 116. P. 114-115.
5.   Ramage N.H. Sir William Hamilton as collector, exporter, and dealer: the acquisition and dispersal of his collections // American journal of archaeology. 1990. Vol. 94, №. 3. P. 474;
6.   D’Hancarville P.-F. Antiquités étrusques, grecques et romains, tirées du cabinet de M. William Hamilton. 4 vols.  Naples, 1768-1776.
7.   Hamilton W. Collection of engravings from ancient vases mostly of pure Greek workmanship, discovered in sepulchers in the Kingdom of the Two Sicilies but chiefly in the neighbourhood of Naples during the couple of years 1789 and 1790, now in possession of sir W. Hamilton. 2 vols. Naples, 1791-1795.
8.   Цит. по: Jenkins I. Adam Buck and the vogue for Greek vases // The Burlington magazine. 1988. Vol. 130. № 1023. P. 452.
9.   Винкельман И.И. История искусства древности. СПб., 2000. С. 97, прим. 91.
10.   См. Mango E. Vasos all’antica (finales del siglo XVIII – mediados del XIX) // El vasogriego y susdestinos. Madrid. 2004. P. 237-244.
11.   К примеру, в июле минувшего года на аукционе Christie’s были проданы четыре имитации, произведенные в XX в. на фабрике Б. Джустиниани в Неаполе (см.: Christie’s. 31 July 2011. Sale 7087, London, South Kensington (The Sunday sale). Lots 64-67).
12.   Birch S. History of Ancient Pottery: Greek, Etruscan and Roman. London: 1858. P. 180.
13.   В музее Виктории и Альберта хранится гидрия инв. 4771-1859, сделанная в Неаполе в 1830-1840-х гг. по оригиналу из второй коллекции У. Гамильтона, опубликованному М.В. Тишбейном (Hamilton W. Collection of engravings… Vol. I. 1791. Pl. 2.)
14.   Шувалова О.М. Реставрация античной керамики из коллекции маркиза Кампана (по материалам Эрмитажа) // Известия Российского Государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. № 110. СПб., 2009. С. 2.
15.   См. пример: Пауль Э. Поддельная богиня... С. 190-191. О реставрации см. также: Букина А.Г., Шувалова О.М. Реставрация и атрибуция чернофигурной ольпы из коллекции Маркиза Кампана // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. LXIX. СПб., 2011. С. 36-48; Петракова А.Е., Борисова В.Н. Кратер с кораблями из собрания Эрмитажа. К вопросу о важности научной реставрации для атрибуции памятников античной вазописи // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. LXIX. СПб., 2011. С. 49-64.
16.   Чертков А.Д. Воспоминания о Сицилии. М., 1836. С. 158.
17.   Ашик А.Б. Воспорское царство с его палеографическими и надгробными памятниками, расписными вазами, планами, картами и видами. Т. III. Одесса, 1849. С. 6.
18.   Там же.
19.  Лишь в 1942 году Т. Шуманну удалось получить экспериментальным путем современный черный лак (см.: Noble J.V. The Techniques of painted attic pottery. New-York, 1965. P. 44).
20.   Энциклопедический лексикон. Т. VIII. СПб., 1837. С. 45. Так, на донце хранящегося в ГМИИ им. А.С. Пушкина чернолакового блюдца инв. II, 1, б, 577 (ранее – в РНБ, затем – в ГЭ, см. Stephani L. Die Vasen-Sammlung der Kaiserlichen Ermitage. Sankt Petersburg, 1869. S. 178. № 1445) процарапано поддельное изображение маски. Автор выражает глубокую признательность хранителю собрания ваз и памятников из драгоценных металлов ГМИИ им. А. С. Пушкина О.В. Тугушевой за предоставленную возможность ознакомиться с этим сосудом и относящимися к нему хранительскими документами.
21.   Там же.
22.   Штерн Э. О новейших подделках в области керамики на юге России // Записки Одесского общества истории и древностей. 1897. Т. 20. С. 41.
23.   Вопрос о подлинности самих сосудов остается открытым – для его дальнейшего обсуждения требуется проведение термолюминесцентного анализа.
24.   Нерубенко И.П. Коллекция краснофигурной керамики в Курском областном краеведческом музее // Античные коллекции из раскопок Северного Причерноморья. М., 1994. С. 97-100. Рис. 1-3, 6-9, 10-11.
25.   Там же, С. 98.
26.   Шталь И.В. Из дискуссии к: Нерубенко И.П. Коллекция краснофигурной керамики… С. 100.
27.   Там же. С. 101.
28.   Там же.
29.   Там же. С. 102. В качестве примера подобной записи, абсолютно не совпадающей с подлинной росписью, мы можем привести керченскую пелику из Моравского музея в Брне инв. № 325 (Boháč J.M. Kerčské vázy se zřetelem k památkám v československých sbírkách. Praha, 1958. S. 71-75, 157. Obr. 33-35.)
30.  Ашик А.Б. Воспорское царство... Р. II (С. 12-15); Р. VIII (С. 20-22); Р. XI (С. 23-24).
31.   Изображения мистов отсутствуют среди рисунков ваз, опубликованных у А.Б. Ашика.
32.  Ашик А.Б. Воспорское царство... Р. XIII (пантера), Р. XCVI (лев) (?)
33.   Там же. Р. VIII. С. 20-22; Schefold K. Untersuchungen zu den Ketscher Vasen. Berlin und Leipzig, 1936. S. 47. № 429.
34.  Ашик А.Б. Воспорское царство... Р. II.С. 12-15; Schefold K. Untersuchungen zu den Ketscher Vasen... S. 19. № 155.
35.  Ашик А.Б. Воспорское царство... Р. XI. С. 23-24; Schefold K. Untersuchungen zu den Ketscher Vasen... S. 45. № 397.
36.  Шталь И.В. Из дискуссии… С. 100.
37.   Там же.
38.   Там же. С. 102.
39.   Вдовиченко И.И. Античные расписные вазы из Крымских музеев. Симферополь, 2003. № 49. С. 89. Там же описан поддельный килик инв. КП-1052, А-626 (№ 50).
40.   Нерубенко И.П. Коллекция краснофигурной керамики... С. 97.
41.   Нейхардт А.А. Послесловие к: Пауль Э. Поддельная богиня… С. 222.
42.   Бертье-Делагард А.Л. Подделка греческих древностей на юге России // Записки Одесского общества истории и древностей. 1896. Т. 19. С. 42-43.
43.   Штерн Э. О подделке предметов классической древности // Журнал Министерства народного Просвещения. Часть. 308. 1896. С. 131.
44.   Там же.
45.   Штерн Э. О новом способе подделки античных расписных ваз // Записки Одесского общества истории и древностей. 1906. Т. 26. С. 5. В ГЭ хранятся негативы, на которых зафиксирована пелика, украшенная похожей поддельной росписью (две женские головы напротив друг друга). Как сообщается в описи (см.: Опись негативов Отдела античного мира. Л. 94. № 1498, № 1499), этот сосуд из собрания г-жи Пушкиной был предложен Эрмитажу 10.07.1919, но не был куплен.
46.   Кроме вышеупомянутых, еще одна пелика с поддельной росписью находится в Казани (Шталь И.В. Из дискуссии… С. 100; Бугров Д.Г., Бугрова Н.А. Коллекция античной расписной и чернолаковой керамики в собрании Государственного объединенного музея республики Татарстан // Вестник древней истории. 2001. № 2. С. 204-205. Рис. 4.)
47.   Бильвина О.Л. Частное коллекционирование произведений античного искусства в России (вторая половина XIX – первые два десятилетия XX в.). Диссертация на соискание степени кандидата искусствоведения, защищённая в РГПУ им. А.И. Герцена. СПб., 2007. С. 32.
48.   Там же. С. 62.
49.   Так, указывая на наличие поддельных керченских ваз в одной частной коллекции в Киеве, Э. фон Штерн отметил: «сюжеты изображений на них различные, но подделки так явны, так грубы, что не знаешь, чему более удивляться: неопытной ли руке их изготовителя, или неопытному взгляду их покупателя». (Штерн Э. О новом способе подделки… С. 5.)
50.   Шталь И.В. Из дискуссии… С. 101.