М.В. Степанов (ОАО НИИ «Спецпроектреставрация», Санкт-Петербург)
Рабочие методы древнерусских зодчих
Введение
Профессиональные секреты античных архитекторов впервые заинтересовали теоретиков архитектуры в эпоху Возрождения после того, как была обнаружена рукопись Витрувия. Интерес к рабочим методам древнерусских зодчих появился значительно позже, только в начале XX в. Изучение многочисленных работ, посвященных данному вопросу, породило сомнения автора в том, что гипотезы, лежащие в основе этих исследований, отвечают общепринятой теории развития архитектуры. Приведем примеры таких гипотез. Так, К.Н. Афанасьев считал, что размеры подкупольного квадрата являются начальным звеном (модулем) в цепи построений соразмерностей плана крестово-купольного храма, а все вертикальные размеры определяются из полученных размеров плана [3]. Е.Ф. Желоховцева полагала, что план крестово-купольного храма строился с помощью четырехлепестковой розетки, обнаруженной в 1944 г. архитектором М.А. Чхиквадзе [5]. Б.А. Рыбаков — что ядром плана был «вавилон» (представляющий собой систему вписанных квадратов) и от него производились все первоначальные построения, а все даль- нейшие расчеты велись при помощи ходовых русских мер [8]. И.Ш. Шевелев выдвинул «парных мер» и систему пропорций «двойного квадрата» [9].
В основе этих гипотез лежит идея «особого» рабочего метода, разработанного древнерусскими зодчими, и это — несмотря на то, что крестово-купольный тип храма пришел на Русь из Византии одновременно с культурой каменного строительства, со сложившимся уже рабочим методом и пропорциями, характерными только для этого типа храмов.
В настоящем исследовании рабочий метод представлен как сумма трех взаимосвязанных частей: 1) пропорционирования (эстетического, в объективной действительности), 2) метода определения габаритных размеров и 3) метода пропорционального анализа (субъективно-эстетическое или эстетическое сознание). О пропорциях крестово-купольных храмов и культуре каменного строительства можно судить по дошедшим до нас памятникам архитектуры. Говоря о пропорционировании в архитектуре, всегда необходимо учитывать преемственность традиции, и здесь следует напомнить, что римские завоеватели перенимали и интегрировали культуру подчиненных народов. Такая интеграция зачастую носила формальный характер, поэтому в римской архитектуре, как позднее и в византийской, основным методом пропорционирования стало эмпирическое пропорционирование, осуществлявшееся на базе анализа пропорций уже существующих сооружений того же типа.
Исследователи, писавшие о методе определения габаритных размеров, с помощью которого зодчий получал нужные ему по замыслу пропорции, отмечали отсутствие письменных свидетельств. Тем не менее мы полагаем, что источники, позволяющие воссоздать метод определения габаритных размеров для крестово-купольного типа храма, все же существуют, и это — трактаты Витрувия [4] и Альберти [1]. Основанием для обращения именно к этим трактатам являются два общепризнанных положения: преемственность византийской и римской культур, а также то, что крестово-купольный тип храма возник из купольной базилики, которая, в свою очередь, произошла из римской базилики. Сравнительный анализ методов определения габаритных размеров театра в трактатах Витрувия и Альберти показал, что при модификации архитектурного сооружения метод определения габаритных размеров частично дополнялся, но кардинально не менялся.
Главной целью настоящего исследования является воссоздание метода определения древнерусскими зодчими габаритных размеров для храма крестово-купольного типа на основе анализа методов определения габаритных размеров для базилик из трактатов Витрувия и Альберти. Кроме того, мы попытаемся апробировать реконстуированный метод при анализе трех сохранившихся древнерусских храмов XI в.
Метод определения габаритных размеров по Витрувию
Описание метода определения габаритных размеров базилики и архитектурно-конструктивных элементов начинается с определения общей ширины и длины сооружения. Ширина центрального пространства и боковых портиков определяется путем деления ширины на части. Для перехода от горизонтальных размеров к вертикальным используется ширина бокового портика, приравненная к высоте колонны первого яруса. Все последующие размеры ордерных систем определяются с помощью модульной системы согласно пропорциям ордеров и метода взаимосвязи колонн первого и второго ярусов. Полученные высотные размеры архитектурно-конструктивных элементов складываются для получения общей высоты базилики [4, кн. V, гл. 1.4‒1.5]. В основе метода, описанного Витрувием, лежит принцип «от общего к частному в плане и от частного к общему по вертикали» (рис.1).
Метод определения габаритных размеров по Альберти
Расчет начинается с определения ширины и длины базилики, а размеры нефов определяются путем деления ширины на части. Ширина центрального нефа является модулем перехода от горизонтальных размеров к вертикальным. Полуторная величина центрального нефа равна высоте базилики с карнизом включительно. Высота базилики делится на ярусы. Высота каждого яруса делится на части для определения размеров архитектурно- конструктивных элементов, входящих в ярус согласно пропорциям ордеров [1, кн. VII, гл. 1.4‒1.5]. В основе метода, описанного Альберти, лежит принцип «от общего к частному в плане и по вертикали.
Сравнительный анализ методов определения габаритных размеров из трактатов Витрувия и Альберти
Сравнение двух методов определения габаритных размеров базилик показало, что между этими описаниями существует принципиальное различие. В одном методе полная высота сооружения складывается из размеров архитектурно-конструктивных элементов, в другом — полная высота сооружения делится для определения размеров ярусов и архитектурно-конструктивных элементов. Для перехода от одного метода к другому отсутствует промежуточный метод, в котором модуль перехода от горизонтальных размеров к вертикальным был бы больше предложенного Виртрувием, но меньше, чем у Альберти. В методе деления (по Альберти) вторым действием после определения общей высоты стены определяется высота ярусов, затем определяются размеры архитектурно-конструктивных элементов каждого яруса в отдельности. Это позволяет предположить, что модуль перехода в промежуточном методе мог равняться высоте яруса с последующим делением ярусов для определения размеров архитектурно-конструктивных элементов.
Воссоздание метода определения габаритных размеров для крестово-купольного типа храма на основании сравнительного анализа
Если высота крестово-купольного храма складывалась из высот ярусов, то необходимо определить границы ярусов. К.Н. Афанасьев в своих исследованиях древнерусских храмов XI‒XII вв. заметил, что высота первого яруса от пола храма до пола хор в одних случаях равна расстоянию между столбами подкупольного квадрата или центрального нефа, а в других случаях включаются габариты столбов. По исследованиям К.Н. Афанасьева определить размеры второго яруса не представляется возможным, так как в предложенном им методе все высотные размеры определяются последовательно из плана. Альберти в своем трактате [1, кн. X, гл. 3] посвятил целую главу объемам с гармоническими размерами для сооружений с плоскими и сводчатыми перекрытиями, где высота объемов со сводчатыми перекрытиями включает в себя свод. Высота второго яруса в крестово-купольном типе храма могла равняться размеру от пола хор до основания барабана. Высота барабана с куполом, по Витрувию [4, кн. V, гл. 10.5], определяется как сумма высоты стены (до пяты купола) круглого в плане сооружения и высоты купола. Таким образом, полная высота крестово-купольного храма складывалась из высоты ярусов и барабана с куполом (Рис. 3). Для полной реконструкции метода определения габаритных размеров крестово-купольного храма необходимо указать на одну особенность процесса возведения христианского культового сооружения. Речь идет об обряде, связанном с его закладкой. В крестово-купольном храме имеются два центра: первый центр — алтарь, второй — подкупольный квадрат, увенчанный куполом с изображением Христа. П.А. Раппопортом были опубликованы три письменных свидетельства VI, X и XV вв. [7] с описанием обряда закладки храма, который начинался с определения священного места — алтаря. Далее храм ориентировали по восходу солнца, после чего задавались габариты по углам. Таким образом, можно утверждать, что в рабочий метод для крестово-купольного типа храма, опиравшийся на уже существовавший рабочий метод для базилики, византийскими архитекторами было внесено изменение (определение алтаря), обусловленное функцией сооружения. Из этого следует, что размер подкупольного квадрата, который является центром объемно-пространственной композиции, не ис- пользовался в качестве начального звена построений, как полагал К.Н. Афанасьев.
Теперь на основании сказанного выше можно реконструировать рабочий метод для крестово-купольного типа храма. Метод определения габаритных размеров состоял из следующей последовательности операций:
– назначение святого места;
– ориентация храма по частям света;
– определение ширины и длины;
– разбивка нефов, исходя из ширины и длины;
– определение толщины стен и столбов;
– определение размеров модулей перехода от горизонтальных размеров к вертикаль- ным;
– определение высоты первого яруса;
– определение высоты второго яруса;
– определение высоты барабана.
Все размеры пят арок и сводов, низа оконных проемов внутри ярусов определяются путем деления на части высоты каждого яруса в отдельности. Ширина и высота дверных проемов пропорционально может быть не связана с размерами храма, из-за разной вели- чины храмов (рис. 3).
Анализ древнерусских храмов XI в.
Анализ древнерусских храмов XI в. в настоящем исследовании делается с использованием реконструируемого метода. Забегая вперед, отметим, что при возведении древнерусских храмов зодчие использовали два метода, различающиеся по сложности — простой и сложный.
Простой метод — метод, в котором при определении размеров в плане и по вертикали не требуется дополнительных вычислений. Сложный метод — метод, в котором при определении размеров в плане и по вертикали требуются дополнительные вычисления.
Также отметим, что в древнерусских храмах существует две разновидности отношений ярусов: часто применяемое отношение — нижний ярус меньше верхнего яруса и редко применяемое отношение — нижний ярус больше верхнего яруса (рис. 4).
На выбор размера храма влиял заказчик, со своими финансовыми возможностями и амбициями, а на основные пропорции храма и его частей — зодчий, со своими субъективно-эстетическими представлениями о пропорциях и данными пропорционального анализа уже существующего храма, взятого за образец.
Спасо-Преображенский собор в Чернигове, 1036 г.
Храм трехнефный, трехапсидный, пятиглавый с хорами и нартексом. Возведен на средства князя черниговского и тмутараканского Мстислава Владимировича. После смерти князя Мстислава строительство было приостановлено. Исследователи полагают, что затем собор достраивали другие мастера. Анализ с использованием реконструируемого метода косвенно подтвердил это предположение и показал, что план мог разбиваться зодчим, который использовал сложный метод (рис. 5, 6), а достраивал храм другой зодчий, использовавший простой метод (рис. 7). Нет никаких сведений о длительности перерыва в строительстве, и если в этот период был построен Софийский собор в Киеве, то тогда не исключена возможность, что Спасский собор достраивала киевская артель по простому методу.
Софийский собор Киеве, 1037 г.
Храм пятинефный, пятиапсидный, тринадцатиглавый, с хорами. С трех сторон собор окружали крытая и открытая галереи. Собор был возведен в годы княжения Ярослава Мудрого. Ю.С. Асеев и П.Н. Максимов отмечали: «По своему плану Софийский собор близок к пятинефным крестовокупольным храмам константинопольской школы средне-византийского зодчества. В отличие от Спасского собора в киевском соборе был применен простой метод, возможно характерный для восточной школы византийской архитектуры» [2].
Анализ храма подтвердил утверждение Ю.С. Асеева и П.Н. Максимова, что при определении габаритных размеров плана его частей без галерей (рис. 8, 9) и вертикальных размеров собора (рис. 10) был применен простой метод. Ширина галерей определялась дополнительно из ширины бокового нефа храма. Вся высота храма складывалась из трех величин: Б + А + Б, без каких либо дополнительных расчетов. Точно такую же картину мы видим и в Спасо-Преображенском соборе при определении высотных размеров ярусов.
На основании схожести методов при определении высотных размеров можно сделать вывод, что черниговский Спасский собор, возможно, достраивала артель, которая строила киевский Софийский собор, либо, как полагали Ю.С. Асеев и П.Н. Максимов, артель той же византийской архитектурной школы (восточной).
Софийский собор в Новгороде, 1045‒1052 гг.
Храм пятинефный, пятиглавый, трехапсидный, с хорами. С трех сторон собор окружает крытая галерея. Собор построен новгородским князем Владимиром Ярославовичем, сыном Ярослава Мудрого.
После раскопок, проведенных А.Л. Монгайтом в 1945‒1947 гг., была установлена стратиграфия залегания древних полов XI–XVII вв., согласно которой, по мнению А.Л. Монгайта и других исследователей, первоначальный пол находился на глубине около 2,10 м от уровня современного пола. К.Н. Афанасьев «понизил» на разрезе пол собора и установил, что первоначальная высота новгородского Софийского собора равнялась 100 греческим футам. При таком уровне пола высота первого яруса стала значительно больше, чем высота второго яруса. Габаритные размеры новгородского собора в плане значительно меньше, чем размеры киевского собора, тогда как по высоте новгородский собор больше, чем киевский собор. Получается, что заказчик задал как габаритные размеры плана, так и высоту храма. Ранее заказчик ограничивался только назначением габаритных размеров плана, а высоту определял зодчий в строгом соответствии с расчетом по методу. Теперь перед зодчим стояла сложная задача определения высот ярусов из заданной высоты, причем он был ограничен методом, в котором высота первого яруса равнялась малому модулю перехода «Б», а высота второго яруса — большому модулю перехода «А». Анализ храма показал, что план разбит с использованием простого метода (рис. 11, 12), а для того, чтобы выйти на заданную высоту, зодчий удвоил высоту первого яруса относитель- но модуля перехода «Б». Высоту второго яруса он получил, отняв от общей высоты храма высоту первого яруса и высоту центральной главы (рис. 13). Анализ храмов XI–XV вв. показал, что такой расчет является исключительным случаем.
Выводы
Есть все основания полагать, что древнерусские зодчие не разрабатывали рабочий метод для храма крестово-купольного типа, а получили его вместе с культурой каменного строительства в законченном виде. Осуществленный с помощью реконструируемого метода пропорциональный анализ храмов XI в. косвенно подтвердил предположение исследователей, что Спасский собор в Чернигове мог быть построен двумя разными артелями, а также то, что при строительстве Софийского собора в Киеве использовался простой метод. Анализ новгородского Софийского собора показал, что метод можно использовать, даже если в задание вносится дополнительный исходный размер, принципиально меняющий порядок определения размеров частей объемно-пространственной композиции храма.
Литература
- Альберти Л.-Б. Десять книг о зодчестве: В 2 т. ‒ М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1935‒1937. ‒ (Классики теории архитектуры).
- Асеев Ю.С., Максимов П.Н. Каменное зодчество конца X ‒ первой половины XI вв. // Архитектура древне- русского государства (X – начало XIII вв.) // Всеобщая история архитектуры: В 12 т. / под ред. Н.В. Баранова. ‒ М.: Стройиздат, 1966. ‒ Т. 3: Архитектура Восточной Европы.
- Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. ‒ М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. ‒ 270 с.
- Витрувий. Десять книг об архитектуре / пер. с лат. Ф.А. Петровского, под ред. А.Г. Габричевского: В 2 т. ‒ М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1936. ‒ Т. 1.‒ 320 с.
- Желоховцева Е.Ф. Естественнонаучные знания в Древней Руси // Геометрические структуры в архитектуре и живописи Древней Руси. ‒ М.: Наука, 1980. ‒ С. 23‒63.
- Монгайт А.Л. Отчет об археологических раскопках в Софийском соборе в 1946 г. // НА ИИМК РАН (На- учный архив Института истории материальной культуры РАН). 1946. Д. 82.
- Раппопорт П.А. Строительное производство древней Руси (X‒XIII вв). ‒ СПб.: Наука, 1994. ‒ 108 с.
- Рыбаков Б.А. Архитектурная математика древнерусских зодчих // Советская Археология. ‒ 1957. ‒ № 1. ‒ С. 83‒112.
- Шевелев И.Ш. Принцип пропорции. ‒ М.: Стройиздат, 1973. ‒ 200 с.
